atisfação dos autores com o processo de revisão por pares na Revista Médica Electrónica
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.15632734Palavras-chave:
satisfação, revisão de manuscritos, técnica Iadov, revisão por pares, periódicos científicosResumo
Introdução: o comitê editorial da Revista Médica Electrónica (RME) da província de Matanzas, Cuba, está ciente da influência que a avaliação de manuscritos tem na qualidade de suas publicações e está interessado em conhecer as percepções dos autores sobre esse processo.
Objetivo: avaliar o nível de satisfação dos autores da Revista Médica Electrónica com o processo de revisão de seus manuscritos.
Método: estudo qualitativo com características quantitativas focado nas percepções dos autores sobre o processo de revisão. Para tanto, foi aplicado um questionário online estruturado em dois blocos: o primeiro para caracterizar o respondente e o segundo com cinco perguntas que permitiram aplicar a técnica Iadov para mensurar a satisfação.
Resultados: 53% dos entrevistados eram graduados em medicina, dos quais 62,5% haviam publicado no máximo três artigos. Cinquenta por cento de todos os autores publicaram mais de três artigos. Por tipo, os artigos originais foram os mais frequentemente publicados (90,0%). Embora alguns autores tenham publicado antes de 2000, a maior produção científica durante o período estudado foi registrada no período de 2020 a 2023 (73,3%). 43,3% dos entrevistados expressaram clara satisfação com o processo de revisão, obtendo um índice de satisfação do grupo de 0,63. Fraquezas e potencialidades do processo de revisão foram identificadas e sugestões de melhorias foram feitas.
Conclusões: há satisfação geral com a avaliação do manuscrito, mas a análise qualitativa revela discordâncias específicas que requerem atenção.
Downloads
Referências
Ganga-Contreras F, Alarcón-Henríquez N, Suárez-Amaya W, Meleán Romero RA, Ruiz G, Cueva Estrada J. Causas que originan rechazo de artículos científicos en revistas científicas latinoamericanas. Ingeniare: Rev Chil Ing [Internet]. 2022 [citado 17 Feb 2025]; 30(3):602-618. Disponible en: https://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-33052022000300602&script=sci_arttext
Reyes Rodríguez A, Moraga Muñoz R. Criterios de selección de una revista científica para postular un artículo: breve guía para no “quemar” un paper. Sophia [Internet]. 2020 [citado 17 Feb 2025]; 16(1):93-109. DOI: https://doi.org/10.18634/sophiaj.16v.1i.977
Candal-Pedreira C, Rey-Brandariz J, Varela-Lema L, Pérez-Ríos M, Ruano-Ravina A. Los desafíos de la revisión por pares: cómo garantizar la calidad y transparencia del proceso editorial de las revistas científicas. An Pediatr [Internet]. 2023 [citado 17 Feb 2025]; 99(1):54-59. DOI: https://doi.org/10.1016/j.anpedi.2023.05.017
Ruano-Ravina A, Pérez-Ríos M, Rey-Brandariz J, Candal-Pedreira C. Is it time for a common peer review format for biomedical journals? J Clinic Epidem [Internet]. 2023 [citado 17 Feb 2025]; 155:129-30. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2023.01.001
Reyes-Carmona J. Revisión por pares en la publicación científica: recomendaciones desde ODOVTOS. Odovtos-Int J Dent Sc [Internet] 2021 [citado 17 Feb 2025]; 23(3):10-22. DOI: http://dx.doi.org/10.15517/ijds.2021.46343
Rodríguez Revelo E, Itúrburu Salvador DD, Castro Rosado JC, Ortiz Aguilar W. Iadov neutrosófico para la determinación del nivel de satisfacción de los estudiantes con la metodología Aula invertida en un curso de Matemática. NCML [Internet]. 2021 [citado 17 Feb 2025]; 16:31-38. Disponible en: https://fs.unm.edu/NCML/4Iadovneutrosoficodeterminacionnivel.pdf
Utzet M, Martin U. Las encuestas online y la falsa ilusión de la n grande. A propósito de una encuesta sobre la eutanasia en profesionales médicos. Gac Sanit [Internet]. 2020 [citado 17 Feb 2025]; 34(5):518-520. DOI: https://doi.org/10.1016/j.gaceta.2019.07.009
Cea d'Ancona MA. Calidad, confianza y participación en encuestas. Papers [Internet]. 2022 [citado 17 Feb 2025]; 107(4):e3074. DOI: https://doi.org/10.5565/rev/papers.3074
Arias-Verdecia LA, Valdés-Pérez L. Índice de Satisfacción por la Estrategia Didáctica para la utilización de Recursos Educativos Abiertos en la disciplina Historia de Cuba a través de la técnica Iadov. Luz [Internet]. 2022 [citado 17 Feb 2025]; 21(2):29-38. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S1814-151X2022000200029&script=sci_arttext
Fernández de Castro Fabre A, Sánchez Ortega N, Reyes Farrat Y. El proceso de validación mediante la Técnica de Iadov en cursos por encuentros. Rev Ing Agríc [Internet]. 2020 [citado 17 Feb 2025]; 10(1):e10. Disponible en: https://www.redalyc.org/journal/5862/586262449010/586262449010.pdf
Dorta Contreras JA. Apología al revisor científico. Rev Cubana Invest Bioméd [Internet]. 2021 [citado 17 Feb 2025]; 40(2). Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S0864-03002021000300001&script=sci_arttext&tlng=es
Vines T, Mudditt, A. What’s Wrong with Paying for Peer Review? EE.UU.: Society for Scholarly Publishing; 2021 [citado 17 Feb 2025]. Disponible en: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2021/06/16/whats-wrong-with-paying-for-peer-review/
Canova-Barrios C. Errors and biases in peer review. Salud Cienc Tecnol - Ser Conf [Internet]. 2023 [citado 17 Feb 2025]; 2:443. Disponible en: https://doi.org/10.56294/sctconf2023443
Wolfram D, Wang P, Hembree A, Park H. Open peer review: promoting transparency in open science. Scientometrics [Internet]. 2020 [citado 17 Feb 2025]; 125:1033-1051. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s11192-020-03488-4
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Maritza Petersson Roldán, Carlos Huno Taboada Martínez, Santiago Almeida Campos
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
