Correlação entre BI-RADS 4 e resultados histopatológicos em lesões mamárias atípicas
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.10402949Palavras-chave:
BI-RADS 4, lesão glandular atípica da mama, ultrassomResumo
Introdução: lesões atípicas da glândula mamária afetam um total de 20.000 mulheres em todo o mundo. A categorização BI-RADS 4 é considerada indefinida e apresenta variação considerável para malignidade com até cinco anos de acompanhamento. Objetivo: estabelecer a correlação entre os laudos BI-RADS 4 e os achados histopatológicos em mulheres com diagnóstico de patologia mamária atípica que atendem na consulta de Ginecologia e Obstetrícia do Hospital Provincial General Docente de Riobamba, Equador. Método: estudo correlacional, retrospectivo, não experimental, transversal, analítico, foi realizado no período de janeiro a dezembro de 2021, em 78 pacientes com idade entre 20 e 70 anos. Os dados foram retirados dos prontuários médicos. Para a validade dos testes foram utilizados testes estatísticos de correlação qui-quadrado com intervalos de confiança de 95% e taxa de erro de 5%. Resultados: o principal fator de risco observado foi idade ≥40 anos (26,92%), seguido de: deformidade mamária (20,51%) e recorrência de nódulos (15,38%). Em relação às subcategorias do relatório BI-RADS 4, observou-se que o tipo C foi o mais prevalente com 39 casos (50%). A hiperplasia ductal predominou com 44,87% e foi de 95,83% com especificidade de 70%. Houve significância assintomática de 0,001 entre o BI-RADS 4 e os resultados histopatológicos. Conclusões: lesões subcategorizadas como BI-RADS 4C têm maior probabilidade de se tornarem malignas porque estão associadas principalmente à hiperplasia ductal, sendo este o principal câncer de mama em mulheres com mais de 40 anos.
Downloads
Referências
2. Danforth DN. Molecular profile of atypical hyperplasia of the breast. Breast Cancer Res Treat [Internet]. 2018 [citado 4 Nov 2023]; 167(1):9-29. DOI: https://doi.org/10.1007/s10549-017-4488-x
3. Kanbayashi C, Iwata H. Current approach and future perspective for ductal carcinoma in situ of the breast. Jpn J Clin Oncol [Internet]. 2017 [citado 4 Nov 2023]; 47(8):671-677. DOI: https://doi.org/10.1093/jjco/hyx059
4. Yeong J, Thike AA, Tan PH, Iqbal J. Identifying progression predictors of breast ductal carcinoma in situ. J Clin Pathol [Internet]. 2017 [citado 4 Nov 2023]; 70(2):102-108. DOI: https://doi.org/10.1136/jclinpath-2016-204154
5. Barrio AV, Van Zee KJ. Controversies in the Treatment of Ductal Carcinoma in Situ. Annu Rev Med [Internet]. 2017 [citado 4 Nov 2023]; 68:197-211. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-med-050715-104920
6. Shah C, Wobb J, Manyam B, Kundu N, Arthur D, Wazer D, Vicini F. Management of Ductal Carcinoma In Situ of the Breast: A Review. JAMA Oncol [Internet]. 2016 [citado 4 Nov 2023]; 2(8):1083-1088. DOI: https://doi.org/10.1001/jamaoncol.2016.0525
7. Scheifman D. BIRADS 5a edición. Ecografía. Rev Arg Mastol [Internet]. 2016 [citado 4 Nov 2023]; 36(127):44-52. Disponible en: https://www.revistasamas.org.ar/revistas/2016_v36_n127/revista-SAMAS-127-44-52.pdf
8. American College of Radiology. Breast Imaging Reporting & Data System (BI-RADS®) [Internet]. Buenos Aires: ACR; 2018. [citado 4 Nov 2023]. Disponible en: https://www.acr.org/Clinical-Resources/Reporting-and-Data-Systems/Bi-Rads
9. Masroor I, Rasool M, Saeed SA, Sohail S. To asses inter- and intra-observer variability for breast density and BIRADS assessment categories in mammographic reporting. J Pak Med Assoc [Internet]. 2016 [citado 4 Nov 2023]; 66(2):194-197. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26819167/
10. Okello J, Kisembo H, Bugeza S, Galukande M. Breast cancer detection using sonography in women with mammographically dense breasts. BMC Med Imaging [Internet]. 2014 [citado 4 Nov 2023]; 14:41. DOI: https://doi.org/10.1186/s12880-014-0041-0
11. Li YY, Liu C, Geng J, Li JG, Jin F, Wang XM. The differences of phyllodes and acoustic attenuation in breast lesions diagnosed with Breast Imaging-Reporting and Data System for Ultrasonography (BI-RADS-US) category 4C. Eur J Gyn Oncol [Internet]. 2015 [citado 4 Nov 2023]; 36(3):294-297. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26189256/
12. Elverici E, Barca AN, Aktas H, Ozsoy A, Zengin B, Cavusoglu M, Araz L. Nonpalpable BI-RADS 4 breast lesions: sonographic findings and pathology correlation. Diagn Interv Radiol [Internet]. 2015 [citado 4 Nov 2023]; 21(3): 189-194. DOI: https://doi.org/10.5152/dir.2014.14103
13. Co M, Kwong A, Shek T. Factors affecting the under-diagnosis of atypical ductal hyperplasia diagnosed by core needle biopsies – A 10-year retrospective study and review of the literature. Int J Sur [Internet]. 2018 [citado 4 Nov 2023]; 49:27-31. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2017.11.005
14. Faguy K. Breast Sonography and Mammography: Complementarity and Correlation. Radiol Technol [Internet]. 2017 sep [citado 4 Nov 2023].; 89(1):45m-64m. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28904171/
15. Punglia RS, Bifolck K, Golshan M, Lehman C, Collins L, Polyak K, King TA. Epidemiology, Biology, Treatment, and Prevention of Ductal Carcinoma In Situ (DCIS). JNCI Cancer Spectr [Internet]. 2018 [citado 4 Nov 2023]; 2(4):pky063. DOI: https://doi.org/10.1093/jncics/pky063
