Correlación entre BI-RADS 4 y resultados histopatológicos en lesiones atípicas de mama
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.10402949Palabras clave:
BI-RADS 4, lesión glandular atípica de la mama, ecografíaResumen
Introducción: las lesiones atípicas de la glándula mamaria afectan a un total de 20 000 mujeres en el mundo. La categorización BI-RADS 4 se considera indefinida y tiene variación considerable a malignidad hasta con cinco años de seguimiento. Objetivo: establecer la correlación entre los informes BI-RADS 4 y hallazgos histopatológicos en mujeres con diagnóstico de patología atípica de mama que aceden a la consulta de Ginecología y Obstetricia del Hospital Provincial General Docente de Riobamba, Ecuador. Método: se realizó un estudio de tipo analítico correlacional, retrospectivo, no experimental, de corte transversal en el periodo enero-diciembre de 2021, en 78 pacientes de 20 a 70 años. Los datos fueron tomados de las historias clínicas. Para la validez de pruebas se usó pruebas estadísticas tipo Ji cuadrado de correlación con intervalos de confianza del 95 % e índice de error del 5 %. Resultados: el principal factor de riesgo observado fue la edad ≥40 años (26,92 %), seguido de: deformidad mamaria (20,51 %), y recurrencia de nódulos (15,38 %). En relación a las subcategorías del informe BI-RADS 4, se observó que el tipo C fue la de mayor prevalencia con 39 casos (50 %). Predominó la hiperplasia ductal con el 44,87 % y la fue de un 95,83 % con una especificidad del 70 %. Hubo una significación asintónica de 0,001 entre BI-RADS 4 y resultados histopatológicos. Conclusiones: las lesiones subcategorizadas como BI-RADS 4C tienen mayor probabilidad de malignizar debido a que se asocian principalmente a hiperplasia ductal, siendo esta el principal cáncer mamario en mujeres mayores de 40 años.
Descargas
Citas
2. Danforth DN. Molecular profile of atypical hyperplasia of the breast. Breast Cancer Res Treat [Internet]. 2018 [citado 4 Nov 2023]; 167(1):9-29. DOI: https://doi.org/10.1007/s10549-017-4488-x
3. Kanbayashi C, Iwata H. Current approach and future perspective for ductal carcinoma in situ of the breast. Jpn J Clin Oncol [Internet]. 2017 [citado 4 Nov 2023]; 47(8):671-677. DOI: https://doi.org/10.1093/jjco/hyx059
4. Yeong J, Thike AA, Tan PH, Iqbal J. Identifying progression predictors of breast ductal carcinoma in situ. J Clin Pathol [Internet]. 2017 [citado 4 Nov 2023]; 70(2):102-108. DOI: https://doi.org/10.1136/jclinpath-2016-204154
5. Barrio AV, Van Zee KJ. Controversies in the Treatment of Ductal Carcinoma in Situ. Annu Rev Med [Internet]. 2017 [citado 4 Nov 2023]; 68:197-211. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-med-050715-104920
6. Shah C, Wobb J, Manyam B, Kundu N, Arthur D, Wazer D, Vicini F. Management of Ductal Carcinoma In Situ of the Breast: A Review. JAMA Oncol [Internet]. 2016 [citado 4 Nov 2023]; 2(8):1083-1088. DOI: https://doi.org/10.1001/jamaoncol.2016.0525
7. Scheifman D. BIRADS 5a edición. Ecografía. Rev Arg Mastol [Internet]. 2016 [citado 4 Nov 2023]; 36(127):44-52. Disponible en: https://www.revistasamas.org.ar/revistas/2016_v36_n127/revista-SAMAS-127-44-52.pdf
8. American College of Radiology. Breast Imaging Reporting & Data System (BI-RADS®) [Internet]. Buenos Aires: ACR; 2018. [citado 4 Nov 2023]. Disponible en: https://www.acr.org/Clinical-Resources/Reporting-and-Data-Systems/Bi-Rads
9. Masroor I, Rasool M, Saeed SA, Sohail S. To asses inter- and intra-observer variability for breast density and BIRADS assessment categories in mammographic reporting. J Pak Med Assoc [Internet]. 2016 [citado 4 Nov 2023]; 66(2):194-197. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26819167/
10. Okello J, Kisembo H, Bugeza S, Galukande M. Breast cancer detection using sonography in women with mammographically dense breasts. BMC Med Imaging [Internet]. 2014 [citado 4 Nov 2023]; 14:41. DOI: https://doi.org/10.1186/s12880-014-0041-0
11. Li YY, Liu C, Geng J, Li JG, Jin F, Wang XM. The differences of phyllodes and acoustic attenuation in breast lesions diagnosed with Breast Imaging-Reporting and Data System for Ultrasonography (BI-RADS-US) category 4C. Eur J Gyn Oncol [Internet]. 2015 [citado 4 Nov 2023]; 36(3):294-297. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26189256/
12. Elverici E, Barca AN, Aktas H, Ozsoy A, Zengin B, Cavusoglu M, Araz L. Nonpalpable BI-RADS 4 breast lesions: sonographic findings and pathology correlation. Diagn Interv Radiol [Internet]. 2015 [citado 4 Nov 2023]; 21(3): 189-194. DOI: https://doi.org/10.5152/dir.2014.14103
13. Co M, Kwong A, Shek T. Factors affecting the under-diagnosis of atypical ductal hyperplasia diagnosed by core needle biopsies – A 10-year retrospective study and review of the literature. Int J Sur [Internet]. 2018 [citado 4 Nov 2023]; 49:27-31. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2017.11.005
14. Faguy K. Breast Sonography and Mammography: Complementarity and Correlation. Radiol Technol [Internet]. 2017 sep [citado 4 Nov 2023].; 89(1):45m-64m. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28904171/
15. Punglia RS, Bifolck K, Golshan M, Lehman C, Collins L, Polyak K, King TA. Epidemiology, Biology, Treatment, and Prevention of Ductal Carcinoma In Situ (DCIS). JNCI Cancer Spectr [Internet]. 2018 [citado 4 Nov 2023]; 2(4):pky063. DOI: https://doi.org/10.1093/jncics/pky063
