Análisis de la futilidad sobre la prolongación del tratamiento en pacientes con enfermedad renal crónica en fase terminal desde la percepción médica
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.10127871Palabras clave:
futilidad médica, autonomía profesional, autonomía personal, toma de decisiones clínicas, ética basada en principiosResumen
Introducción: la enfermedad renal crónica es una patología que disminuye la expectativa y calidad de vida de los pacientes. Los médicos son los principales encargados de preservar la vida del paciente y son responsables en la toma de decisión compartida. Objetivo: analizar la percepción del personal médico sobre la prolongación del tratamiento sustitutivo renal en los pacientes con enfermedad renal crónica en fase terminal en la unidad de diálisis en el Hospital General Docente de Ambato, Ecuador. Método: se realizó una investigación cualitativa, con una entrevista semiestructurada que constó de preguntas guiadas por la teoría-hipótesis del tema. La muestra de estudio estuvo compuesta por los médicos de la unidad de diálisis, responsables del manejo clínico de los pacientes con enfermedad renal crónica en tratamiento de diálisis. El protocolo fue aprobado por el Comité de Ética de investigación en Seres Humanos de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador, con código de aprobación CEI-88-2020. Resultados: el análisis temático evidenció que los médicos necesitan evaluar ética y clínicamente de manera integral al paciente antes de mantener o dar por terminada la hemodiálisis; el nivel de conocimiento y habilidades ético-clínicas influyen en la toma de decisiones. Además, la aplicación de los principios bioéticos de Beauchamp y Childress para la toma de decisiones es vaga, moramente confusa y por tanto irrelevante para este tipo de decisiones. Conclusiones: los médicos perciben la necesidad de evaluar integralmente al paciente, al tener en cuenta no solo la condición física sino psicológica, social y económica del paciente. Consideran innecesario mantener un tratamiento de hemodiálisis en un paciente con una calidad de vida deteriorada, con autonomía reducida y cuyo tratamiento prolongado podría causarle más dolor que beneficio.
Descargas
Citas
2. Gómez Carracedo A, Arias Muñana E, Jiménez Rojas C. Insuficiencia renal. Sem Méd. 1947; 54(Pt 2 49):940.
3. MSP. Salud renal. Ecuador: Ministerio de Salud Púbica; 2015.
4. Bellver Capella V. Ética y políticas ante la investigación. Cuad Bioét. 2014; XXV:3:493–506.
5. Gracia D. Como Arqueros al blanco. 1ed. Bogotá, Colombia: Editorial El Búho Ltda.; 2004.
6. Paredes Escobar MC. Limitación del esfuerzo terapéutico en la práctica clínica. percepciones de profesionales médicos y de enfermería de unidades de pacientes críticos de un hospital público de adultos en la región metropolitana. Acta Bioet. 2012; 18(2):163-71. DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S1726-569X2012000200004
7. Dugdale DC, Zieve D. Decidir respecto a tratamientos que prolongan la vida. MedlinePlus Enciclopedia Méd [Internet]. 2020 [citado 6 Sep 2023]. Disponible en: https://medlineplus.gov/spanish/ency/patientinstructions/000468.htm
8. Brody H. Futility: Definition and goals. Perspect Biol Med [Internet]. 2018 Jun. [citado 6 Sep 2023]; 60(3):328-30. Disponible en: https://muse.jhu.edu/article/684810
9. Sánchez González MÁ. Bioética en Ciencias de la Salud. Barcelona, España: Elsevier Masson; 2013.
10. Miller-Smith L. The true abuse of futility. Perspect Biol Med [Internet]. 2018 Jun [citado 6 Sep 2023]; 60(3):403-7. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29375071/
11. Beca JP. La toma de decisiones en ética clínica. En: Seminario de Ética Clínica, 28 de septiembre de 2011; Centro de Bioetica; 2011. Disponible en: https://medicina.udd.cl/centro-bioetica/files/2014/05/La-Toma-de-decisiones-en-ética-clínica.pdf
12. Torralba Madrid MJ, Pérez Gásquez IM. La calidad de vida del paciente nefrológico desde la perspectiva bioética. Enfermería Global [Internet]. 2011 [citado 3 Sep 2023]; (24):210-7. Disponible en: https://revistas.um.es/eglobal/article/view/137461/124781
13. Schneiderman LJ, Ridder M de. Medical futility. In: Handbook of Clinical Neurology. Elsevier B.V.; 2013. p. 167-79.
14. García-Altés A, Peiró M, Artells JJ. Prioritising measures for consolidating shared decision-making in the services rendered by the Spanish National Health System. Gac Sanit. 2019 Sep; 33(5):408–14. DOI: https://dx.doi.org/10.1016/j.gaceta.2018.04.017
15. Légaré F, Adekpedjou R, Stacey D, Turcotte S, Kryworuchko J, Graham ID, et al. Interventions for increasing the use of shared decision making by healthcare professionals. Cochrane Database Syst Rev [Internet]. 2018 Jul 19 [citado 30 Oct 2023]; 7(7):CD006732. DOI: http://doi.wiley.com/10.1002/14651858.CD006732.pub4
16. Kyriakopoulos P, Fedyk M, Shamy M. Translating futility. CMAJ [Internet]. 2017 Jun 12 [citado 25 Oct 2023]; 189(23):E805–6. DOI: https://doi.org/10.1503/cmaj.161354
17. Morata L. An evolutionary concept analysis of futility in health care. Journal of Advanced Nursing [Internet]. 2018 Jun [citado 27 Sep 2023]; 74(6):1289-300. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29350780/
18. White B, Willmott L, Close E, Shepherd N, Gallois C, Parker MH, et al. What does “futility” mean? An empirical study of doctors’ perceptions. Medical Journal of Australia [Internet]. 2016 May [citado 30 Oct 2023]; 204(8):318.e1-318.e5. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27125807/
19. Close E, White BP, Willmott L, Gallois C, Parker M, Graves N, et al. Doctors’ perceptions of how resource limitations relate to futility in end-of-life decision making: A qualitative analysis. J Medl Ethics [Internet]. 2019 Jun [citado 8 Feb 2023]; 45(6):373-9. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31092631/
20. Maddocks I. Futility and utility. Med J Aust [Internet]. 2016 [citado 6 Sep 2023]; 204: 289-289.e1. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27125793/
21. Motta de Morais I, Nunes R, Cavalcanti T, Silva Soares AK, Gouveia V. Percepciones de estudiantes y médicos sobre la “muerte digna.” Rev Bioét [Internet]. 2016 [citado 14 Mar 2023]; 24(1):108-17. Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/3615/361544715013_1.pdf
22. Bello SS, Vergara VP, O’Ryan SL, Alfaro BAM, Espinosa SA. Estudio de las percepciones y actitudes del personal de una unidad hospitalaria frente a enfermos terminales. Rev Chil Enf Resp. 2009; 25(2):91-8. DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S0717-73482009000200005
23. Cifrese L, Rincon F. Futility and Patients Who Insist on Medically Ineffective Therapy. Sem Neurol [Internet]. 2018 [citado 8 Feb 2023]; 38(5):561-8. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30321895/
24. Rivas García F. Vista de Envejecimiento y aspectos bioéticos de la ventilación mecánica en la enfermedad terminal. Rev Iberoam Bioét [Internet]. 2020 [citado 16 Mar 2023]; 12:1-12. Disponible en: https://revistas.comillas.edu/index.php/bioetica-revista-iberoamericana/article/view/11772/11411
25. Araujo-Cuauro JC. El debate entre la futilidad médica y la limitación del esfuerzo terapéutico. Desde una perspectiva bioética y legal. Rev Academia. 2017; 16(37):97-110. Disponible en: http://www.saber.ula.ve/handle/123456789/43324
26. Ruz H. Obstinación terapéutica y su límite con la ética: ¿cuándo detenerse? Rev Chil Anest. 2021; 50:252-68. DOI: https://doi.org/10.25237/revchilanestv50n01-15
27. Vukusich A, Catoni MI, Salas SP, Valdivieso A, Browne F, Roessler E. Problemas ético-clínicos en hemodiálisis crónica: Percepción de médicos y enfermeras. Rev Méd Chile [Internet]. 2016 [citado 7 Feb 2023]; 144(1):14-21. Disponible en: https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-98872016000100003&lng=es&nrm=iso&tlng=en
28. Ocharan-Corcuera J. Cuidados paliativos en la enfermedad renal crónica [Internet]. Vol. 112, Gac Méd Bilbao. 2015 Oct [citado 8 Feb 2023]. Disponible en: www.elsevier.es/dial
29. Svantesson M, Anderzén-Carlsson A, Thorsén H, Kallenberg K, Ahlström G. Interprofessional ethics rounds concerning dialysis patients: Staff’s ethical reflections before and after rounds. J Med Ethics [Internet]. 2008 May [citado 10 Feb 2021]; 34(5):407-13. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18448727/
30. Rinehart A. Beyond the futility argument: The fair process approach and time-limited trials for managing dialysis conflict. Clin J Amer Soc Nephrol. 2013 Nov; 8(11):2000-6. DOI: https://doi.org/10.2215/cjn.12191212
31. Moss AH. Ethical principles and processes guiding dialysis decision-making. Clin J Am Soc Nephrol [Internet]. 2011 Sep 1 [citado 10 Feb 2023]; 6(9):2313-7. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21896833/
32. Pimienta K. Planificación anticipada de las decisiones en pacientes con dependencia funcional severa desde la atención primaria en salud [Tesis de Maestría]. Bogotá: Universidad El Bosque; 2019 [citado 16 Mar 2023]. Disponible en: https://repositorio.unbosque.edu.co/handle/20.500.12495/1758
33. Germain MJ, Davison SN, Moss AH. When enough is enough: The nephrologist’s responsibility in ordering dialysis treatments? Am J Kidney Dis. 2011 Jul; 58(1):135-43. DOI: https://doi.org/10.1053/j.ajkd.2011.03.019
34. Manavalan M, Majumdar A, Harichandra Kumar KT, Priyamvada PS. Assessment of health-related quality of life and its determinants in patients with chronic kidney disease. Indian J Nephrol [Internet]. 2017 Jan [citado 4 Aug 2023]; 27(1):37-43. DOI: https://doi.org/10.4103/0971-4065.179205
35. Moss AH. Revised dialysis clinical practice guideline promotes more informed decision-making. Vol. 5, Clinical Journal of the American Society of Nephrology. 2010. p. 2380–3.
36. Berlinger N, Bruce Jennings N, Wolf SM. Guidelines for Decisions on Life-Sustaining Treatment and Care Near the End of Life. Second. New York: Oxford University Press; 2013.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta revista provee Acceso Abierto a su contenido bajo las premisas de que el libre acceso mejora el sistema de comunicación científica eliminando todo tipo de barreras que impidan el acceso a la información y de que el mismo autor es el máximo beneficiario de este movimiento, al proporcionarle ventajas tanto en su aspecto económico, científico, como en servicios de valor añadido.
Los autores autorizan la publicación de sus escritos conservando los derechos de autoría, y cediendo y transfiriendo a la revista todos los derechos protegidos por la Ley de Derecho de Autor que rige en Cuba, que implica la edición para difundir la obra en soporte digital en que se aloja nuestra revista.
De igual manera podrán establecer acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la versión de la obra publicada en la revista (por ejemplo, situarlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro), con el reconocimiento de haber sido publicado primero en esta revista.
Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (por ejemplo: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada.
Tanto los lectores como los autores deben conocer que Revista Información Científica se encuentra bajo Licenciade Creative Commons (CC) del tipo BY 4.0 Internacional, por lo que: se permite copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato; remezclar, transformar y construir a partir del material para cualquier propósito, incluso comercialmente; siempre y cuando se cite y reconozca al autor original.
Para saber más, visitar: https://creativecommons.org
